▼关注我们，关注中国最新教育▼
▕ 本博文发表于2008.12.7 ▏
（接上篇：《老子》解读一）
辨析一：老子真的是在讲“美丑”，“善恶”吗？
令人遗憾和不解的是：上面几个名家的解读，在对这几个简单的中学文言水平程度的文字解读中，在最基本的学术手段—-文字训诂上就已经出了大问题。
任先生说：《老子》的这一章“论述了辩证法思想，提出一切事物都有对立面，——如美丑，善恶——这是老子哲学中极具特色的可贵部分。”可是《老子》真的是在讲“美丑善恶”吗？还是他自己在胡思乱想，胡说八道？《老子》的“美”难道是美丽的美，与丑相对立，而《老子》的“善”难道是善良，与“善恶”相对应的吗？
用这样的逻辑来看，《老子》第二章似乎就是讲审美的情调和道德仁义的说教。但是，我们从《老子》的后续文字中，发现老子最反对的就是这些仁义说教；老子实质上只关心最高的事实真理和智慧，非常反对人类的自作多情和文饰。所以，专家们在美、恶、善、不善的解读上，已经在思维逻辑上违背了老子的原意。
不仅如此，这些专家还在无法理解老子原意的情况下，有意地歪曲和篡改老子的原始文字，违背基本的古文字汇含义，以求符合他们自己的理解模式。这是典型的“以经注我”，违背了基本的学术真诚原则。
实质上，关于“美”和“善”的真正定义，我们并不需要特别的学术能力，也不需要繁琐的考证研究和回溯古代的原意，这里只需要基本的中学文言水平就可以理解。而且，老子的《道德经》五千言中，已经多处重复出现这两个字，已足够帮助人们认识老子时代对于“美”和“善”的真正定义；只要我们不自作主张，非要用专家们自以为是的观点来有意曲解这两个字，强行歪曲老子的原意，我们就能很容易地理解到老子的思想。
在本章中，《老子》明明就用“恶”来与“美”对应，而不是“丑”；这里的“恶”并非善恶的恶，而是指人的主观和感情情绪不接受的意思，也就是“讨厌”和“不喜欢”的意思；读音也不是“厄”，而是“务”，与现代“厌恶”的说法含义相同；于此相对应，“美”自然就是“喜欢”“爱好”的意思了，而不能解释为“漂亮”“美丽”含义。这种文字考证的功夫，并非高深的学问，只需要高中的文言文水平就能够理解；在《老子》的后续各章中收集关于“美，恶”的字句来看，基本上与上述的含义是一致的，可以证实并非臆断！
如关于“美”：恬淡为上 胜而不美 而美之者 是乐杀人 美言可以市尊 美行可以加人 甘其食美其服 信言不美 美言不信。
关于“恶”：处众人之所恶 故几于道 唯之与阿 相去几何 美之与恶 相去若何 馀食赘行 物或恶之兵者 不祥之器 物或恶之 天之所恶 孰知其故。
从《老子》在后文中不同章节里应用这些词句的表述来看，“美”与我们现代人所讲“漂亮”、“美丽”并无直接关系，都是指我们人类情感上“喜欢”和“爱好”的意思。这种词汇用法，目前在老子当年的活动中心—中原河南依然在生活中使用。比如他们想知道你现在的心情好不好，高不高兴的时候会问“你美不美？”，绝对不是想问你对自己的审美评价如何。虽然“漂亮的东西”也的确会让人“喜欢”和“高兴”，但毕竟不是一回事，《老子》在这里并没有兴趣来讨论美学问题。
至于相对应的“恶”字，也绝非“邪恶”的含义，不是道德伦理上的说教和评判，也仅仅是情感上的“讨厌，不喜欢”而已；正好与“美”对应。上文中几个专家，解读中都硬把“恶”翻译为“丑”，不知有何依据？当然，对于“丑”的东西，人们心理上情感上会产生“不喜欢”的感觉，我们就算勉强同意吧！虽然这已经明显“转义”了。所以我们发现这些专家，很善于“今为古用”，用自己的意思来篡改《老子》一点都不脸红。而且如此执着，固执地把明显不对的词汇也坚持“不悔”，正好说明他们的思维方式缺乏理解老子所需要的“放下执着”的“无恒”精神，当然理解不了《老子》。
同样，“善”的含义，也不是上面任先生所讲的，是与“恶”相对应的道德行为上的“善良”，而是指“擅长”、“特长”、“优胜”、“高明”的含义。如古人说“养由基善射”，不能被解释为“养由基很善良，所以去射箭”一样。这也只需高中的文言文水平就能理解。古语中，也极少把“善”的含义，定义为道德上于今天讲的人格的“善良”相同。《老子》后文中对“善”的使用，也证实了这一点，限于篇幅就不一一列举了。很不理解这些专家们一辈子靠“解读老子”吃饭，居然连这点简单的学术功课都没有认真去做。
至于对《老子》“不善”的理解，如果要把它强行解读为现代“恶”的含义，就的确需要巨大的“学术勇气”了；因为古代根本找不到这种用法！因此，感到困惑的专家们，多数小心翼翼地绕过去，干脆不解读，直接搬用（如陈，傅二先生），让读者自己理解去。这虽然不太负责，解读了等于没解。但是也给自己留下了余地；他们两位虽然在前后文的含义中，依然是把它理解为“恶”的，但有难言之隐，不便明说。证明他们在学术上还是有一点亏心和惭愧的。这里只有任先生鲜明地，也是大无畏地把“不善”古义直接解读为“恶”，而没有作任何解释，开中-国古文字训诂学之先河！
如果专家们认真做点功课，参考一下古人的解读，比如说最常见的通行本王弼的[注]，相信就不会出这种学术上的“硬伤”了。王弼注“美者，人心之所进乐也；恶者，人心之所恶疾也；美恶犹喜怒也，善不善犹是非也”。这里说得很明白：美就是人心中所喜欢并追求的感觉；恶就是人心中不喜欢并逃避的感觉，美恶就好像“喜欢”和“不喜欢”的情绪，善不善就如同说“好”还是“不好”的评价一样；可见古人还是很清楚的，王弼的老子注，因其历史上一贯的“权威性”，是学习研究《老子》的人必读的书，学者专家们不至于没有读过吧？那就太欺世盗名了。
可惜，这几个并不复杂的文字，在专家们对于《老子》的解读中，竟然全被误读了，实在让人不可思议。可见，我们的学者专家，在现代解读的时候，其实是创造了一套新的“古人解读语言体系”，令人叹为观止。不幸的是：也正因为在这几个关键文字上的错误理解，导致专家学者们在本章后文中的解释中自相矛盾和错漏百出，让学习者莫名其妙！并且这种错误已经成为现代解读老子的“基本常识”，流弊极深远，其影响所及，恐怕今后我们无论怎样努力，再花上一千年时间，都无法拔除干净。这都是在学术上错误地先入为主，先预定了一个理解的框架，强行把《老子》的思想往里面套，导致出现这样的滑稽和悲惨的局面。
辨析二：《老子》真的会自相矛盾和胡言乱语吗？
除了上面的基本词义误读外，专家学者们对于整个句子的解读，基本上是象小学生一样，按照字面意思直接“翻译”，初看还不觉有异，如果连起来理解的话，可以说是“惨不忍睹”，违背了基本的语言思维逻辑，让读者完全无法理解；如“天下皆知美之为美，斯恶矣，皆知善之为善，斯不善矣”，任先生等翻译为：“天下的人都知道怎样才算美，这就有了丑了。都知道怎样才算善，这就有了恶了”。
这种译读的语句，在语法上倒没有错，可是在语言逻辑思维上，是无法理解的词句，近乎于一个笑话：因为在历史和现实中，我们还不知道有哪一个时期的人们，已经达到了“都知道什么是美，都懂得什么是善”的至高境界；而且看来今后也没有希望达到这个“审美和道德”的至高水平。因此按照任先生们的解释，此时“丑”和“不善”就应该还没有出现。所以我们现在生活在一个还没有出现“丑”和“不善”的“完美”世界，是因为这个世界还未达到“皆知善，”也没有“皆知美”的不完美的世界！
而且这个世界还很奇怪，一旦达到“尽善尽美”（皆知美之为美，善之为善）的时刻，就反而冒出了“丑”和“不善”；这种荒诞的逻辑，明显的语言错乱，居然会出现在大家面前，真是不可思议。怪不得人们常说《老子》的原文看不懂，看了翻译就更不懂，的确如此。
因为，稍有点头脑的人，就会得出结论：这种解释，要么是《老子》疯了，说些莫名其妙的话。要么是这些专家们疯了！乱解《老子》。
悖论一：上述这种解释，明显是把“美和丑”“善与不善”对立起来，彼此毫无相干，没有在逻辑上给它们同一存在的时空；这也违背了他们自己确定的解读逻辑：“失去了对立的一方，另一方也不存在”，所以是典型的自相矛盾。而且，这种理解也无法连接老子的下一句“故有无相生”等句，译文上又如何能通过“所以”这样的语句进行意义和思维逻辑上的关联呢？
实质上，在傅先生的翻译中。“所以”和“因此之故”（任先生写成“所以”“因此”）等后述语句，逻辑上就缺乏前后文意义上的关联，只是一种孤立的存在，很难想象老子通过第一句的重点强调后，引出的后述结论居然没有任何思维和意义关联。在这一点上，只有陈鼓应先生的解说，照顾到了这一逻辑，但是在具体的含义上，也没有解释清楚！
悖论二：用专家们解读方式同样的思维逻辑，我们还可以合理地推导出：天下的人都知道怎么样算是丑，这样就有了美；都知道什么样算是不善，这样就有了善。虽然这种话同样的让人莫名其妙！
悖论三：专家学者们自己也意识到上面的这种解释方式非常勉强，在对后文附注解说的时候，又说老子这些互相对立的概念之间的关系是“彼此互相对立又互相补充，互相以对方的存在为自己存在的前提”。也就是说：否定了自己本句的解说，承认对立的两者是同时存在，而不是一个存在概念“充分存在”以后，“这样才有了”另一个概念。典型的自己打自己的耳光。
可是，这样来理解，固然好像强行加了一点现代的“辩证法思想”给老子，强行打扮了一点“哲学味道”出来。可是这种理解，不仅大大浅化了老子的深刻思想，让人以为老子只会说一些不疼不痒的大实话；同时又造成了新的矛盾：果如此，在语言表达上，老子完全可以简单地说：“知美斯恶，知善斯不善”就行了。为何要在这里说得很复杂，不仅要“知”，还要“皆知”，更要“天下皆知”，如果解释呢？学者们又无话了。
– END –
欢迎分享到朋友圈
清一新教育
扫码关注我们
微明学堂
本篇文章来源于微信公众号:微明学堂