▼关注我们，关注中国最新教育▼
▕ 本博文发表于2008.12.7 ▏
原文（通行版）：天下皆知美之为美，斯恶已；皆知善之为善，斯不善已，故有无相生 难易相成 长短相形 高下相倾 音声相和，前后相随 是以圣人处无为之事 行不言之教；万物作而弗始 生而弗有；为而弗恃 功成而弗居，夫唯弗居是以不去。
原文（帛书版）：天下皆知美，为美恶已，皆知善，斯不善矣。有无之相，生也，难易之相，成也，长短之相，形也，高下之相，盈也；音声之相，和也，先后之相，随，恒也。是以圣人居无为之事，行不言之教。万物作而弗始也，为而弗恃也，成功而弗居也。夫唯弗居，是以弗去。
原始的《老子》是不分章的；前后文之间往往有各种思维上和逻辑上的联系。很多解读《老子》的人，孤立地看待各章内容，结果无法通畅地理解。造成解释的前后文句之间经常自相矛盾，变成《老子》解读中一个很大的困难。
《老子》第一、二章，是老子独特思维方式的总纲，非常灵活和博大；与我们日常习惯了的固化和呆板的思维模式完全不同。如果不了解这点，如果思维能力没有达到一定的层次，如果只会用一元的思维模式来理解这里的典型三维立体思维模式，解释起来就极为困难，甚至错误和矛盾百出。这也是传统老子的注家普遍对于第一、二章感到棘手，视为畏途的原因。很多热爱老子的读者，就因为看了这些迂腐的“注解专家”的解读老子，感到“原文看不懂，看了翻译和注解更不懂”，因此放弃了对老子的阅读和研究，实在太遗憾了。所以说讲道的道士“是老子的罪人”一点也不冤枉。
所以，您想知道一个学者解读的老子《道德经》是否可取，关键看他对第一、二章如何解读；如果这两章解得让人“浑不可解”，莫名其妙，无法让读者有一个清晰的认识，无法让人感受到老子思想之开阔雄奇，不可思议的奇妙，得到令人震惊和狂喜的思维冲击，则整本书的解读，都不会有太大的价值。因为从一开始出发的路就走错了，后面的解说即使有一些观点看起来还不错，也很难想象是老子一以贯之的思想，还是他自己想当然的解说。
可惜，能够达到这一要求的“专家学者”们极少，目前市面流行的几十个老子《道德经》的解读版本，一些世界级的”《老子》专家”对于第一、二、三章的解说，基本上都是“看原文看不懂，看翻译过来的白话文更糊涂了”；这些解读老子的版本，文意互相矛盾冲突，前后不一，甚至同一作者在同一章的解读里，都会出现自相矛盾的解说。不能不让人叹息；老子所言“知我者希，则我者贵”，早在两千年前就预料到了这种局面。在这里，我就以第二章作为一个范例，来加以比较详细的解读分析，看看我们流行的知名专家们，是如何严重误读老子思想原意的。
本章要点：看待一个事物会产生无数个“一分为二”的判断。
老子道经第一章是全书的总纲，阐述了老子独特的思维方式和奇妙的智慧。余下的八十章，无非是第一章思想的延伸，和针对某一具体事物，某一方面的阐述，本质上是统一的。第二章就是老子首次对第一章中的思维原则，作了一个具体的呈现和详细的解释。更准确地说：第二章是对第一章中“名，可名也，非恒名也”这句话的具体说明和进一步的阐述。
接下来的第三章，其实就是对老子这种思维原则在政治和管理上的运用。可以说是《老子》对于第一章的基本理论在作具体应用和解释，试图让人们学以致用，用这套《老子》的高度思维方式来帮助社会和人生提高生活的质量。《老子》的全书，都贯穿的这种知行合一的实践精神。
了解了这个逻辑，解读《老子》就一点都不难了。本章试图用实际的例证来告诉人们：名相只是人为附加的概念，不是恒定不变的事实，更不代表事物本身。一切名相，只是我们对于宇宙万物关系认知的一个角度，而且是极为有限的角度而已；当认知的角度改变，原有的名相也随之消失；同时又产生新的名相，需要建立新的关系认知。
如执着于固有的名相不变，是常人的思维惯性。如此将无法真正了解变化的万物和变化的关系，也脱离了对事物真实关系的把握，停留在固有的思维中，就无法根据变化了的角度空间，做出相应的行动。因此人就容易做出错误的判断和认识，并得到与自己愿望相违的结果。我们通常所说的“一分为二”的思想，是说看待一个事物不要只有一种看法，应该把它分为两个完全相反的方面来认识，这其实就是道家的思维原则。道家把对世间万物的认识，都分成了“阴阳”；即两个互相对立的方面，这就是“一动分阴阳”。同时，这种阴阳分出来后，不是固定不变的，而是依据各种条件和观察者角度不停地改变其内涵。所谓“阴阳之变，万物之统摄也”。
与大家习惯的“一分为二”思想不同的是：老子并不认为把一个事物看成一分为二就够了；而是认为任何一个事物，都可以从无数的角度来理解。而任何一个角度，都有两个互相对立的方面。所以看一个事物，就有无数个观察角度产生的无数个“一分为二”的判断，这也就是道家所说的“不绝如阴阳”。道家平等地认为：每一个角度都有其存在的合理性，但每一个角度都不是唯一的，永恒的。都是相对的，暂时的。这就是“名可名，非恒名也”的真正含义。
可是普通人的思维方式，看事物往往喜欢简单化。往往很单纯的只从一个角度出发，而且更喜欢从这唯一角度中本来应有的阴阳两面，只抓住其中的一面，并顽固地坚守不放；这样很容易造成社会和人与人之间的激烈冲突和不和谐。也对自己的生活工作造成痛苦和失败。老子在本章中，就是了解到我们常人的这个思维特点，并用几个大家熟悉的典型例子，把坚持简单化思维角度的结果，引申到最后很荒谬的地步，让人们反过来清晰地觉察到自己思维的盲区，反省自己执著名相的愚痴！
本章前后文的逻辑联系也极为紧密，主要分为三个层次：
先从美恶，善与不善的概念，来破除人们固定的判断习惯；
接下来用有无，难易，长短，高下，音声，前后的概念，来说明人们使用的名词和概念，在意义上具有非常的局限性和相对性；
最后把这种多角度的认知方法，破除了固定僵化思维的高度智慧，转用于“圣人”对于国家治理原则的方法论演绎：也就是老子著名的“无为”和“无言”的道家至高无上，高度灵活和多角度多思维层次的管理境界。
这三者是环环相扣，一气贯通的。可惜由于不了解老子在第二章中的逻辑，对于“无言”和“无为”的真正含义，大多数人都是误读的。怪不得老子自叹：“吾道甚易知，甚易行，而天下莫能知，莫能行”；只需转换一下思维模式，老子的东西就变得非常简单。但是如果坚持固定的名相，不变的含义，单一的思维角度，与老子的智慧就一定无缘。因此，可能这就是越是专注学问文字，训诂考据的“饱学之仕”，对于老子的理解就越加困难，越弄不懂的原因！
流行和权威版本的比较与辨析：
为了让大家更清晰地了解我对于老子第二章的解读，我们需要知道传统的解读方式，用来做一个比较；这里选取了几个有代表性的版本来对照：
中国大陆的权威版本，当属任继愈老先生，这位国家图书馆的馆长，应该是老子这个周代“国图馆长”的职业继任者；在大陆，任先生是当然的权威，他的著作也是各大学哲学系师生的必读书。
国外或者说世界级有关道家和老子研究的权威，就是台湾的陈鼓应先生。因此我采用进行解读对照的，就是任先生的《老子译读》2006 北图版，与陈先生的《老子今注今译》2007 商务版，都是在学术界流传最广，读者最多，也是最有权威的著作。其他很多市面出版的各种普及版本，基本上都是采用他们的解读和翻译，所以有足够的代表性。
另外还选取了目前在普通大众中比较流行，新书发行量很大的新派“中国传统文化专家”，耶鲁大学哲学博士，台湾大学哲学教授傅佩荣的《解读老子》为另外一个解读比较的对象，以期有所得。
下面就是三位学者对于第二章的解读（部分内容）
任继愈：天下的人都知道怎样才算美，这就有了丑了。都知道怎样才算善，这就有了恶了；所以，有和无互相对立而产生，难和易互相对立而成，长短互相对立而体现—。
傅佩荣：天下的人都知道怎么样算是美，这样就有了丑；都知道什么样算是善，这样就有了不善。所以，有和无相互产生，难与易互相形成，长与短互相衬托，音与声互相配合，前与后互相跟随，因此之故，圣人以无为的态度来处事，以不言的方法来教导，任由万物成长而不加以干涉，生养万物而不据为己有，养育万物而不仗恃己力，成就万物而不自居有功，正是因为不居功，所以功绩不会离开他。
陈鼓应：天下都知道美之所以为美，丑的观念也就产生了；都知道善之所以为善，不善的观念也就产生了；有和无互相生成，难和易互相促就，长和短互为显示，高和下互为显现，音和声彼此应和，前和后连接相随。
上面这些解读，基本意思都差别不大，思维角度也差不多；我个人认为与老子的思维和逻辑均不符合，而且相差甚远；当然，从学术研究的角度来看，不能因为别人的理解与我自己的理解不符合，就批评别人不对：一种主张是不能说明另一种主张正误的；要判定他们的这些解读是否正确合理，可以先看他们自己的解读里面有没有思维和逻辑悖论，有没有“硬伤”；我在这里先为下面要开始的思维逻辑推演及其结论定一个“公理”和前提条件，即相信老子本人应该不会思维错乱，乱写文字，应该有自己流畅的逻辑思维模式，不会出现简单的逻辑悖论。
我个人不认同上面几位权威专家的解读，就是因为他们的解读有内在的逻辑矛盾，无法自圆其说。当然，这里我需要特别申明一下：把几位大师的解读放到一起来比较，不是为了批判。而是因为，这样做读者就能够很方便地了解我的解读与传统的解读的区别，有助于大家进行比较和分析。我的解读不一定是对的，这可以让读者来自行评价，可能依然有人看完这些文字后，认为大师们的解释才对，那么我作为反面教材也作了应有贡献。我相信真理是越辩越明的，有比较才有鉴别。《老子》的文字，自己会为自己说话。如果我在后文中批评了几位前辈专家的论点，也严格限于学术范围内争鸣的不同意见，绝非对大师们个人有意见。我还学不会“反杜林论”那样凌厉的笔锋；学术的传统，就是在争论和辨析中进步的！在学术问题上，不需要搞儒家的人际关系学—温良恭谨让这一套。
– 未完待续 –
欢迎分享到朋友圈
清一新教育
本篇文章来源于微信公众号:微明学堂